Natürlich verteidigen die Verteidiger der „Scharfschützen von Krems“ ihre Mandanten, das ist ja ihr Job. Und natürlich verteidigen die Vertreter der Scharfschützen-Gewerkschaft, und natürlich verteidigt unsere scharfe Innenministerin… Alles war rechtens! Eh klar!
Niemand fragt jedoch, warum wie im „Wilden Westen“ derartig massiv gegen vergleichsweise Bagatell – Delikte vorgegangen wird, warum die Exekutive mit einer derartigen Wucht auf Ladendiebstähle reagiert. Warum meinen PolizistInnen, gerade in solchen Situationen „ihren Mann“ und mittlerweile auch „ihre Frau“ stellen zu müssen? Da werden Oberschenkel durchschossen (was lt. Expertenmeinung „rechtens“ ist), da werden Minderjährige getötet (was lt. Expertenmeinung „nicht ganz optimal“ ist, die „Optik“, es ist wie immer die „Optik“) da werden um ihr Leben schreiende „Schüblinge“ heldenhaft verklebt, da stellen sich 8 erwachsene Personen (= ca. 1/2 Tonne) auf einen am Boden liegenden Afrikaner, um ihn zu fixieren… alles ist aller-höchstens „nicht ganz optimal“, und dann auch nur wegen der „Optik“, niemals wegen der „Moral“.
Niemals wird die Frage der Angemessenheit von Reaktionen diskutiert. Ein einfaches Beispiel: Was wäre der größte anzunehmende Schaden im Falle des Einbruchs in den Kremser Supermarkt gewesen – um wieviel Geld oder welchen Sachwert geht es dabei? Lohnt es sich, dafür zu töten? Werden nicht täglich weit größere Verbrechen gegen unser aller Hab und Gut verübt, meist von angesehenen Mitbürgern unser Gesellschaft , deren angemessene Bestrafung trotz „schiefer Optik“ (© Ex-FM KHG) auf sich warten lässt?!

„Alle Ding‘ sind Gift und nichts ohn‘ Gift; allein die Dosis macht, dass ein Ding kein Gift ist.“ (Paracelsus)